Chiacchere libere sul 6° Trofeo Minimondi

[Elragno]

Sembra perfetto!
In questo modo si ottiene anche un voto più preciso e completo e si "premia" ulteriormente chi si guadagna il titolo di architetto.

[Dreamworld]

Tecnicamente si potrebbe fare un qualcosa del genere:

Ogni votante assegna un punteggio da 1 a 5 per ognuna delle 5 caratteristiche elencate da capo. In fase di registrazione, il punteggio viene moltiplicato per una costante denominata "peso" che varia in base al fatto che il votante sia un costruttore oppure un architetto. O volendo anche un utente del forum che, però, non ha mai preso parte ad alcun contest.

Ad esempio:

Peso associato agli utenti che non si sono mai messi in gioco: 1.0
Peso associato ai costruttori: 1.2
Peso associato agli architetti: 1.5

Nel caso di un voto che abbia queste caratteristiche:

Struttura: 4
Pittura: 4
Tutorial: 5
Fotografia: 3
Giocabilità: 2

Nel primo caso avremo un punteggio finale di 18.0
Nel caso di un costruttore: 21.6
Nel caso di un architetto: 27

Usando una gestione accurata dei "pesi" (che ribadisco, è trasparente all'utente perchè è il sistema che li applica in automatico), si potrebbe pensare anche di far "pesare" di più il voto attribuito a determinate caratteristiche. Ad esempio, a mio parere le prime 2 caratteristiche sono le più importanti, poi il tutorial, ed infine fotografia e giocabilità sono caratteristiche che hanno un loro valore, ma non devono essere considerate allo stesso livello delle prime due.

Esempio:

Struttura e Pittura: 1.5
Tutorial: 1.3
Fotografia e Giocabilità: 1.2

Sempre considerando il voto precedente, il sistema trasformerà il voto nella seguente forma:

Struttura: 4 (voto dell'utente) * 1.5 = 6
Pittura: 4 (voto dell'utente) * 1.5 = 6
Tutorial: 5 (voto dell'utente) * 1.3 = 6.5
Fotografia: 3 (voto dell'utente) * 1.2 = 3.6
Giocabilità: 2 (voto dell'utente) * 1.2 = 2.4

TOTALE: 24.5

Poi il sistema si occuperà di aggiungere i pesi a seconda dell'utente che ha votato.

Nel caso di utente anonimo, il punteggio finale sarà di 24.5
Nel caso di un costruttore: 29.4
Nel caso di un architetto: 36.75

Spero di essere stato abbastanza chiaro....

Un'ultima cosa: in ognuno degli esempi, all'utente è sempre e solo stato richiesto di inserire un voto da 1 a 5 per ogni caratteristica....

[Capochino]

Tecnicamente si potrebbe fare un qualcosa del genere:

Ogni votante assegna un punteggio da 1 a 5 per ognuna delle 5 caratteristiche elencate da capo. In fase di registrazione, il punteggio viene moltiplicato per una costante denominata "peso" che varia in base al fatto che il votante sia un costruttore oppure un architetto. O volendo anche un utente del forum che, però, non ha mai preso parte ad alcun contest.

Ad esempio:

Peso associato agli utenti che non si sono mai messi in gioco: 1.0
Peso associato ai costruttori: 1.2
Peso associato agli architetti: 1.5

Nel caso di un voto che abbia queste caratteristiche:

Struttura: 4
Pittura: 4
Tutorial: 5
Fotografia: 3
Giocabilità: 2

Nel primo caso avremo un punteggio finale di 18.0
Nel caso di un costruttore: 21.6
Nel caso di un architetto: 27

Usando una gestione accurata dei "pesi" (che ribadisco, è trasparente all'utente perchè è il sistema che li applica in automatico), si potrebbe pensare anche di far "pesare" di più il voto attribuito a determinate caratteristiche. Ad esempio, a mio parere le prime 2 caratteristiche sono le più importanti, poi il tutorial, ed infine fotografia e giocabilità sono caratteristiche che hanno un loro valore, ma non devono essere considerate allo stesso livello delle prime due.

Esempio:

Struttura e Pittura: 1.5
Tutorial: 1.3
Fotografia e Giocabilità: 1.2

Sempre considerando il voto precedente, il sistema trasformerà il voto nella seguente forma:

Struttura: 4 (voto dell'utente) * 1.5 = 6
Pittura: 4 (voto dell'utente) * 1.5 = 6
Tutorial: 5 (voto dell'utente) * 1.3 = 6.5
Fotografia: 3 (voto dell'utente) * 1.2 = 3.6
Giocabilità: 2 (voto dell'utente) * 1.2 = 2.4

TOTALE: 24.5

Poi il sistema si occuperà di aggiungere i pesi a seconda dell'utente che ha votato.

Nel caso di utente anonimo, il punteggio finale sarà di 24.5
Nel caso di un costruttore: 29.4
Nel caso di un architetto: 36.75

Spero di essere stato abbastanza chiaro....

Un'ultima cosa: in ognuno degli esempi, all'utente è sempre e solo stato richiesto di inserire un voto da 1 a 5 per ogni caratteristica....

Mi sembra un ottimo compromesso. Il fattore "peso" lo trovo geniale.

In questi giorni creo un disegno su come vedrei la pagina del Tool di votazioni.

Chiedo a Dreamworld: è possibile riuscire a non far votare il proprio lavoro agli utenti partecipanti?

[Dreamworld]

Chiedo a Dreamworld: è possibile riuscire a non far votare il proprio lavoro agli utenti partecipanti?

Certamente! Era una delle prime cose che ti avrei proposto al momento dell'implementazione del tool

[Capochino]

Bene.
Credo che la strada sia quella giusta.

[SoSaAx]

Le ultime considerazioni di Capochino e di Dreamworld sono ottime, considerato che la perfezione non esiste o non è raggiungibile, direi che ci si avvicina moltissimo con queste ultime idee.
A me piacciono moltissimo.

[Zombi Vegetariano]

Dreamworld, non ho capito niente ma sei un genio! Qualsiasi cosa tu dica il rispondo ok!

[Molock]

Tecnicamente si potrebbe fare un qualcosa del genere:

Ogni votante assegna un punteggio da 1 a 5 per ognuna delle 5 caratteristiche elencate da capo. In fase di registrazione, il punteggio viene moltiplicato per una costante denominata "peso" che varia in base al fatto che il votante sia un costruttore oppure un architetto. O volendo anche un utente del forum che, però, non ha mai preso parte ad alcun contest.

Ad esempio:

Peso associato agli utenti che non si sono mai messi in gioco: 1.0
Peso associato ai costruttori: 1.2
Peso associato agli architetti: 1.5

Nel caso di un voto che abbia queste caratteristiche:

Struttura: 4
Pittura: 4
Tutorial: 5
Fotografia: 3
Giocabilità: 2

Nel primo caso avremo un punteggio finale di 18.0
Nel caso di un costruttore: 21.6
Nel caso di un architetto: 27

Usando una gestione accurata dei "pesi" (che ribadisco, è trasparente all'utente perchè è il sistema che li applica in automatico), si potrebbe pensare anche di far "pesare" di più il voto attribuito a determinate caratteristiche. Ad esempio, a mio parere le prime 2 caratteristiche sono le più importanti, poi il tutorial, ed infine fotografia e giocabilità sono caratteristiche che hanno un loro valore, ma non devono essere considerate allo stesso livello delle prime due.

Esempio:

Struttura e Pittura: 1.5
Tutorial: 1.3
Fotografia e Giocabilità: 1.2

Sempre considerando il voto precedente, il sistema trasformerà il voto nella seguente forma:

Struttura: 4 (voto dell'utente) * 1.5 = 6
Pittura: 4 (voto dell'utente) * 1.5 = 6
Tutorial: 5 (voto dell'utente) * 1.3 = 6.5
Fotografia: 3 (voto dell'utente) * 1.2 = 3.6
Giocabilità: 2 (voto dell'utente) * 1.2 = 2.4

TOTALE: 24.5

Poi il sistema si occuperà di aggiungere i pesi a seconda dell'utente che ha votato.

Nel caso di utente anonimo, il punteggio finale sarà di 24.5
Nel caso di un costruttore: 29.4
Nel caso di un architetto: 36.75

Spero di essere stato abbastanza chiaro....

Un'ultima cosa: in ognuno degli esempi, all'utente è sempre e solo stato richiesto di inserire un voto da 1 a 5 per ogni caratteristica....

Bellissimo, mi pare un sistema davvero azzeccato !!!

[Dreamworld]

: Eeek : Dreamworld, non ho capito niente ma sei un genio! Qualsiasi cosa tu dica il rispondo ok!

:D:D:D Grazie Zombi! Ma è molto più semplice di quello che sembra!

Alla fine scarica il problema di dover gestire utenti diversi e caratteristiche più o meno importanti, sul sistema e non su chi deve votare il cui unico compito rimane quello di dare un voto da 1 a 5 per ogni caratteristica.

[Elragno]

Buonissima la cosa del modificatore del voto! Tipo al Capo ci va minimo minimo un Voto Vorpal +3
Questo metodo è utile perché si può agire anche per modificare il peso di ogni caratteristica di valutazione.
Ora bisogna studiarsi le varie caratteristiche da votare, ad esempio la giocabilità la toglierei proprio dato che non tutti costruiscono scenici per il gioco.

[porcored]

ad esempio la giocabilità la toglierei proprio dato che non tutti costruiscono scenici per il gioco.

si anche io. taglieresti fuori un po di utenza...

[beppe69]

in effetti la giocabilità è abbastanza soggettiva , il mio ponte è ottimo come pista per le biglie , io metterei qualcosa tipo ambientazione , resa dell'atmosfera insomma quella roba li che fa la differenza tra un pezzo perfetto ma freddo e uno che invece ti emoziona , alla Porcored per capirci

[Capochino]

Sulle caratteristiche dello scenico possiamo spaziare.
Alla fine con il sistema "dei pesi" si potrebbe benissimo equilibrare queste voci.
Dare importanza più o meno alle caratteristiche può essere la scelta giusta.
Non è detto che debbano essere solo 5, possiamo salire anche a 6 o addirittura a 7/8.
Credo che qui nessuno si tiri indietro nell'analizzare uno scenico, siamo tutti amatori e perciò siamo in grado di capire come fare il nostro voto.

Scrivete pure qui sotto le caratteristiche che vorreste che siano implementate, poi scremiamo

[Zombi Vegetariano]

Intanto ringrazio Capochino per voler mantenere uno stile non essenzialmente professionale al forum ma aperto. Per le votazioni mi piace molto l'evoluzione che sta prendendo, anche se con i numeri e le statistiche io ci azzecco poco. Tra le caratteristiche io la giocabilità l'avrei tenuta perchè in sè costringe il pezzo a non essere "solo" (concedetemi il termine, non mi permetterei mai di sminuire quelle opere d'arte) un diorama! Mi spiego: il lavoro per esempio di Magnagatti è bellissimo e molto realistico, ma le tecniche di costruzione fatte con turf e altri elementi naturali fan si che se le tocchi si sfaldano, perdono, rovinano. Lo scenico da gioco invece cerca di dare realismo ma mantenendo una struttura solida e per cosi dire "calpestabile" del pezzo, oltre che studiata per essere "vissuta". Insomma è una caratteristica che se valutata ti porta a spingere su alcune caratteristiche (volumi, spazi, strutture), se non valutata spinge ad altre (realismo, elementi naturali, forse anche maggiore fantasia ). Il tutto è ovviamente solo un mio pensiero (lo so, sto tirando l'acqua al mio mulino, del resto io faccio solo elementi da gioco!)

[paccus]

Intanto ringrazio Capochino per voler mantenere uno stile non essenzialmente professionale al forum ma aperto. Per le votazioni mi piace molto l'evoluzione che sta prendendo, anche se con i numeri e le statistiche io ci azzecco poco. Tra le caratteristiche io la giocabilità l'avrei tenuta perchè in sè costringe il pezzo a non essere "solo" (concedetemi il termine, non mi permetterei mai di sminuire quelle opere d'arte) un diorama! Mi spiego: il lavoro per esempio di Magnagatti è bellissimo e molto realistico, ma le tecniche di costruzione fatte con turf e altri elementi naturali fan si che se le tocchi si sfaldano, perdono, rovinano. Lo scenico da gioco invece cerca di dare realismo ma mantenendo una struttura solida e per cosi dire "calpestabile" del pezzo, oltre che studiata per essere "vissuta". Insomma è una caratteristica che se valutata ti porta a spingere su alcune caratteristiche (volumi, spazi, strutture), se non valutata spinge ad altre (realismo, elementi naturali, forse anche maggiore fantasia ). Il tutto è ovviamente solo un mio pensiero (lo so, sto tirando l'acqua al mio mulino, del resto io faccio solo elementi da gioco!)

Condivido in pieno pur non essendo giocatore, al massimo si potrebbe dare un peso minore rispetto alle altre caratteristiche.
Per me le caratteristiche potrebbero essere

Tema

Costruzione

Colorazione

Tecnica

Giocabilità (con un peso basso)

Tutorial (con un peso basso)

Fotografia (con un peso basso)

[bakalite]

Ammetto di aver dato una letta veloce ai post precendenti...

ritengo però che dare peso basso alla giocabilità sia un errore.

progettare uno scenico per gioco non è affatto questione meramente tecnicistica e priva di attinenza al medellismo..

facciamo un esempio:

la torre di zombie vegetariano e la mia rupe dei morti erano votate alla giocabilità: misure delle porte , corridoi e struttura stessa dell'opera strizzava un occhio al voler essere giocata...questo è un grande valore aggiunto secondo me.

il mio primo pezzo per contest primaverile : la pietra della rovina è effettivamente un pezzo per gioco ma non ha valore di giocabilità: non è modulare, non considera il passaggio di miniature sulla superficie , non ha una struttura a livelli, non ha line di vista studiate per il tiro...ecco queste sono cose giocabili che secondo me sono un valore aggiunto.

Non sono quindi d'accordo nel svilire questo aspetto a qualcosa di secondario dal valore più basso.

chiaramente non si intende giocabilità in senso lato ma con miniature in scala.

inoltre non darei nessun voto alla fotografia: quella se viene bene vale da sè...qui vediamo solo foto, se fanno cagare penalizzano da sole senza aver bisogno fdi un ulteriore basso vioto


per esempio le foto di Porcored sono sempre molto curate , effetti di luce, macro etc...il voto se lo danno da sole quando guardi l'opera e ti piace...punto

chiaramente sono mie idee ma le volevo esprimere chiaramente.

ciao ciao

[Elragno]

Forse la giocabilità potrebbe essere messa insieme ad altri punti di valutazione. In questo modo se l'elemento è giocabile si valuta quello se non lo è si valuta comunque per un altro aspetto.

[Nedo]

Dreamworld, credo sia il metodo perfetto.....sarebbe da bilanciare meglio ( e mettere minor peso) alla variabile dettata dalle categorie utenti.....

Peso associato agli utenti che non si sono mai messi in gioco: 1.0
Peso associato ai costruttori: 1.1
Peso associato agli architetti: 1.2

Magari invece creare un peso maggiore alle varie caratteristiche del lavoro:

Struttura: 1.5
Pittura: 1.4
Tema: 1.3 (qui si andrebbe a rispettare maggiormente il tema del contest)
Atmosfera: 1.2
Tutorial: 1.1
Fotografia: 1.0
Giocabilità: 0.9

[porcored]

La giocabilità in effetti è sempre stato un dogma. Oltretutto il 25/28mm è per giocare...

[mistral]

Più ci penso e più ho la sensazione che questo sistema di coefficienti non sia del tutto completo, io non sono certo un matematico ma, ho la sensazione che introducendo un coefficiente "moltiplicatore" si vada a dare solo peso "positivo" e non "negativo" al voto espresso dalle diverse categorie di utenti.

Provo a spigarmi meglio con due esempi:

Pippo (Architetto) ha votato il lavoro di Topolino con somma voti = 20 (X 1.5) = Voto finale = 30
Pluto (Costruttore) ha votato il lavoro di Topolino con somma voti = 20 (X 1.2) = Voto finale = 24

In questo caso il coefficiente applicato al voto dell'Architetto andrà ad incidere notevolmente nella classifica generale, alzando nettamente la media del voto al lavoro di Topolino. E fin qui tutto bene.

Adesso però proviamo a fare un esempio diverso:

Pippo (Architetto) ha votato il lavoro di Topolino con somma voti = 19 (X 1.5) = Voto finale = 28.5
Pluto (Costruttore) ha votato il lavoro di Topolino con somma voti = 21 (X 1.2) = Voto finale = 25.2

E qui secondo me, si viene a creare una situazione anomala e un po' paradossale. Nel senso che il voto inferiore dato dall'Architetto non ha inciso per nulla in senso "negativo" rispetto alla valutazione data dal costruttore, anzi! paradossalmente il coefficiente ha trasformato il voto dell'Architetto in un valore superiore rispetto a quello del costruttore...
Forse il discorso è matematicamente complicato ma, a mio avviso c'è qualcosa che non va... Il coefficiente di "Peso" dovrebbe agire si in senso "positivo", ma anche in senso "negativo". Se L'Architetto ritiene che il lavoro di Topolino abbia un valore tecnico inferiore rispetto alla valutazione di un costruttore, il coefficiente non può andare ad aumentare il valore del suo voto rispetto a quello del costruttore, ma dovrebbe in teoria far "pesare" di più il suo voto negativo... capite che in tutto questo forse c'è qualcosa che non va...
Il coefficiente di "peso" per essere completo dovrebbe agire in entrambi i sensi: Sia "positivamente" che "negativamente".

[porcored]

Eccellente, Watson!

[SoSaAx]

Vero mistral, come lo hai spiegato ha messo chiaramente in evidenza il problema e sarebbe da bilanciare bene la matematica oppure trovare una formula che tenga in considerazione questo voto "negativo" ma che negativo precisamente non lo è ma solamente "meno" positivo.

[Capochino]

Più ci penso e più ho la sensazione che questo sistema di coefficienti non sia del tutto completo, io non sono certo un matematico ma, ho la sensazione che introducendo un coefficiente "moltiplicatore" si vada a dare solo peso "positivo" e non "negativo" al voto espresso dalle diverse categorie di utenti.

Provo a spigarmi meglio con due esempi:

Pippo (Architetto) ha votato il lavoro di Topolino con somma voti = 20 (X 1.5) = Voto finale = 30
Pluto (Costruttore) ha votato il lavoro di Topolino con somma voti = 20 (X 1.2) = Voto finale = 24

In questo caso il coefficiente applicato al voto dell'Architetto andrà ad incidere notevolmente nella classifica generale, alzando nettamente la media del voto al lavoro di Topolino. E fin qui tutto bene.

Adesso però proviamo a fare un esempio diverso:

Pippo (Architetto) ha votato il lavoro di Topolino con somma voti = 19 (X 1.5) = Voto finale = 28.5
Pluto (Costruttore) ha votato il lavoro di Topolino con somma voti = 21 (X 1.2) = Voto finale = 25.2

E qui secondo me, si viene a creare una situazione anomala e un po' paradossale. Nel senso che il voto inferiore dato dall'Architetto non ha inciso per nulla in senso "negativo" rispetto alla valutazione data dal costruttore, anzi! paradossalmente il coefficiente ha trasformato il voto dell'Architetto in un valore superiore rispetto a quello del costruttore...
Forse il discorso è matematicamente complicato ma, a mio avviso c'è qualcosa che non va... Il coefficiente di "Peso" dovrebbe agire si in senso "positivo", ma anche in senso "negativo". Se L'Architetto ritiene che il lavoro di Topolino abbia un valore tecnico inferiore rispetto alla valutazione di un costruttore, il coefficiente non può andare ad aumentare il valore del suo voto rispetto a quello del costruttore, ma dovrebbe in teoria far "pesare" di più il suo voto negativo... capite che in tutto questo forse c'è qualcosa che non va...
Il coefficiente di "peso" per essere completo dovrebbe agire in entrambi i sensi: Sia "positivamente" che "negativamente".

Si, effettivamente è paradossale.

Ci ho pensato un po' e una soluzione potrebbe essere questa:
mettiamo caso che i voti saranno PER TUTTI da 1 a 5

1 pessimo
2 scarso
3 sufficiente
4 buono
5 ottimo

...e i parametri di giudizio sono basati su 5 caratteristiche dello scenico

La mia testa mi dice che uno scenico, per essere sufficiente, dovrà ottenere minimo un valore totale di 15 punti ( 3 x 5 volte )

A questo punto io darei un peso in percentuale positiva e negativa ( 25% ) solo per la "giuria di esperti" ossia tutti gli Architetti
In pratica se il risultato della votazione fosse 15 o più alta ( massimo 25 ) il voto degli architetti sarà maggiorato del 25%, se invece il risultato sarà di 14 o meno il voto sarà penalizzato del 25%

Faccio un esempio:

Scenico 1 votato da Mistral ( giuria esperta ) = tot. 21 ( + 25% ) = 26,25
Scenico 1 votato da Pippo ( giuria non esperta ) = tot 21

Scenico 2 votato da Mistal ( giuria esperta ) = tot 14 ( - 25% ) = 10,50
Scenico 2 votato da Pippo ( giuria non esperta ) = tot 14

A parte la percentuale che potrebbe essere troppo sbilanciata, potrebbe essere una soluzione.. no?

Magari:
utenti non costruttori = nessuna percentuale
utenti costruttori = percentuale del 15%
utenti architetti = percentuale del 25%

Ovviamente sia in positivo che in negativo.
Le cose non cambierebbero se ci fossero votazioni da 1 a 10 o su più caratteristiche dello scenico, l'importante è che si trovi l'ago della bilancia della media per la sufficienza.

Altra soluzione potrebbe essere quella di dare un "peso" in percentuale ( sia positivo che negativo ) al singolo voto

1 = -25%
2 = -20%
3 = 0
4 = + 20%
5 = + 25%

Non so, sono idee sparate in una calda mattina di metà Agosto

[Capochino]

Magari invece creare un peso maggiore alle varie caratteristiche del lavoro:

Struttura: 1.5
Pittura: 1.4
Tema: 1.3 (qui si andrebbe a rispettare maggiormente il tema del contest)
Atmosfera: 1.2
Tutorial: 1.1
Fotografia: 1.0
Giocabilità: 0.9

La caratteristica "Tema" è perfetta Nedo, ottimo, non ci avevo pensato ... ops! Ho visto adesso che l'aveva proposto anche Paccus, bravo

Riguardo alle caratteristiche dello scenico volevo parlare di Giocabilità, Fotografia e Tutorial e del perchè ritengo che queste tre voci siano importanti.
I Minimondi si basa su tre grosse caratteristiche, appunto quelle sopra elencate.

Giocabilità perchè i Minimondi nascono come comunity di giocatori che creano scenici per giocare ma ovviamente sono accettate ben volentieri tutti gli altri usi che i modellisti fanno dei propri scenici perchè il Modellismo scenico abbraccia molteplici categorie ( presepi, diorami, spaccati, ecc... ) tutti importanti alla stessa maniera. I Minimondi nasce però da una branchia molto di nicchia e particolare, forse la branchia meno utilizzata e meno associata al modellismo ossia quello degli elementi scenici da gioco perciò la GIOCABILITA' io la terrei essendo base di partenza della comunity. Si potrebbe dare sicuramente un peso minore ma non la escluderei.

Fotografia si, perchè siamo in rete e l'occhio vuole la sua parte, punto soprattutto a focalizzare il problema delle foto sui forum e siti di questo genere perchè difficilmente i Trofei dei Minimondi arriveranno su pubblica piazza e perciò chiedo lo sforzo di postare foto decenti e con un minimo di logica. Ho visto che le cose sono migliorate tantissimo dai primi anni, me compreso, proprio perchè la fotografia è l'unico mezzo per poter apprezzare i vostri lavori qui in rete. Ecco, magari il peso potrebbe essere quello più basso ma ci deve essere perchè un capolavoro fotografato male purtroppo non rende sul video ed è un vero peccato.Far giudicare questa caratteristca rende. Dice giustamente bakalite che la penalizzazione viene da sè ed è giusto ma sapere di essere giudicati anche per la fotografia rende gli autori dei lavori più attenti a presentare le proprie opere con beneficio di tutta la comunità.

Tutorail... qui il peso lo trovo agli stessi livelli della costruzione e della pittura. Come detto tante volte i Minimondi si basano sulla condivisione e sul comunicare i propri metodi di lavoro e tecniche il più esplicativamente possibile.
Il 99% degli utenti che si collegano come lurker su questi lidi lo fanno pe capire come lavoriamo, "rubare" ogni minimo dettaglio, assorbire ogni più piccola informazione riguardo a tecniche, materiali, attrezzature e metodologie.
I tutorial chiari, ben fatti, semplici ed esaustivi fanno crescere la comunità. Avere un forum ed un sito senza Tutorial sarebbe come avere una bellissima casa disabitata, non vissuta, non sfruttata.

[porcored]

ora io non lo so e lascio a voi la scelta, adattandomi. ma perché incasinarci con pesi e percentuali?
non basta questo? 1 pessimo 2 scarso 3 sufficiente 4 buono 5 ottimo x le 5 caratteristiche
l'architetto come utente navigato potrebbe aggiungere un +1 o un -1 come bonus.
es: uno scenico bellissimo potrebbe accaparrasi un 5 (ottimo) x tutte e 5 le categorie quindi totalizzare 25 per un utente standard, ma un architetto potrebbe strizzare l'occhio aggiungendo un +1 arrivando a 26 o 24 se gli piace tanto ma trova qualche difettuccio...
boh anche per limitare il lavoro di chi raccatta i voti.
io cercherei di non incasinarci troppo... la semplicità è la mia preferita. anche se le vostre idee comunque meritano tutte.